Ez egy újabb divatos (SHINY !!!) technológia, amely rossz ötlet (TM). Vezetés közben a szemed nagyjából a végtelenségre összpontosul, azaz 5 méternél távolabb lévő tárgyakra néz. A visszapillantó tükörre nézve még mindig távoli tárgyakat néz.

De amikor a kamera kijelzőjére tekint, a kép képernyőjére összpontosít, amely valószínűleg 30 cm-re van. Ez azt jelenti, hogy folyamatosan változtatnia kell a fókuszt, hogy előre nézhessen és ellenőrizhesse a visszapillantó monitort. Ez nemcsak fizikailag kimeríti a szemedet, hanem egy jelentős időszakhoz vezet, amikor nem vagy egyik területre sem összpontosítva.

Hasznosak lehetnek a biztonsági másolat készítésére szolgáló kamerák, amelyek (remélem) csak nagyon lassú sebességgel történnek. A vakfolt lefedettsége általában olyan segítő rendszer, amely nem biztosít közvetlen látást (csak figyelmeztető lámpákat vagy hangokat).

Még mindig használunk tükröt, mert:

• A tükör olcsó, egyszerű, passzív technológia, amely működik. Nagyjából az egyetlen hibamód az, hogy megtörik az ütközéskor. (Habár a középső visszapillantó tükör egyszer leesett, mert a szélvédőhöz tapadó ragasztó meghibásodott.) A kamera és a képernyők drágábbak, összetettebbek, aktívabbak. Sokkal több meghibásodási mód létezik.

• A tükör lehetővé teszi binokuláris látással történő megfigyelését, megőrizve a 3D nyomokat, például a parallaxist. A kamera egy nézőpontot vetít a képernyőre, amely 2D-s vetítést eredményez.

• A tükör lehetővé teszi, hogy többet láthasson a nézési helyzet enyhe elmozdításával.

• A tükör sokkal jobb kontrasztú, színű és felbontású, mint bármelyik kamera és képernyő kombinációja.

• A tükör késleltetése gyakorlatilag nulla. A fényképezőgép és a képernyő késése több tíz milliszekundum nagyságrendű, ami elképzelhető módon megváltoztathatja a vészhelyzetet.

A kamera és a képernyők (jó feldolgozással) sok előnyt adhat:

• Teljesen kiküszöbölhetik a fényszórók tükröződését vagy az alacsony napsütést, miközben megőrzik a kontrasztot.

• javítsa az autó aerodinamikáját.

• Az infravörös spektrum látható tartományba tolásával javíthatnák az éjszakai látást.

• Teljesen kiküszöbölhetik a vakfoltokat, még akkor is, ha radikálisan eltérő autóformákat tesznek lehetővé, amelyek aerodinamikusabbnak vagy olcsóbbnak bizonyulhatnak.

ETA: Biztonsági kamerák nincsenek nem akadályozták meg a járművezetőket abban, hogy tartalmakat töltsenek fel. Ez csak érintőlegesen releváns, mert a biztonsági kamerák biztonsági mentésre szolgálnak, de a tükrök sok más célt szolgálnak.

Az ipar már az Ön által említett pontos okok miatt jár ezen az úton. Van egy cikk, amely erről tájékoztat.

Összefoglalva a fő okok, amelyek még nincsenek,

1. az állam törvényei tükröket igényelnek, és előbb cserélniük kellene
2. A hagyományos tükrök alapvetően nem biztonságosak, képzeljük el, hogy a kamerarendszer motorosan kikapcsol. Az új rendszereknek meg kell egyezniük a tükrökkel a megbízhatóság és a biztonság szempontjából. Az elektronika manipulálható, késési ideje stb.
3. Ár, a hagyományos tükrök meglehetősen olcsók, és a kamerákkal ellátott autók nem az alapvető konfiguráció. Sokan egyszerűen nem engedhetik meg maguknak drága extrákkal rendelkező autókat.

A Mercedes Benz például nagyon szép biztonsági funkciókkal rendelkezik, amelyek már kamerákat használnak. 360 ° -os madártávlatból történő parkolás segítség. Az ütközésérzékelő funkciók, amelyek ellenőrzik az elhalt szöget, és ha nem biztonságos a sávváltás, egy kis piros háromszög világít az oldalsó tükörben. Akusztikus figyelmeztetések követik, ha továbbra is megpróbál sávot váltani, hogy az autó oldalán fékezzen, hogy visszavigyen az eredeti sávjába. Még aktív sáv követéssel is rendelkezik.

A technológia már létezik, csak lassan alkalmazkodunk a változáshoz. Ugyanez van minden mással, évekbe telik, mire az új technológia valóban eléri a rangot.

Az LCD kijelzővel ellátott digitális fényképezőgép-rendszerek legalább képkockát látnak el a képeken. Finom a lassan mozgó parkoló kamerákhoz, esetleg probléma sebességgel. Egy 30 képkocka / másodperces sebességű, 1 képkockás késleltetésű, 30 képkocka / másodperces kamerán keresztül mozgó tárgy 1 méterre van attól a helytől, ahol látszik. ennek elkerülésére nagyjából az egyetlen módja van, ami abszurd módon terjedelmes rendszer lenne.)

A képernyő fényerejének megfelelő beállítása problémát jelenthet éjszaka vezetés közben. A fényerőnek és a kontrasztnak nagyjából meg kell egyeznie a környezeti értékkel, különben a fényes visszapillantó tükör elterelését jelentené. Míg a tükör ugyanolyan környezeti megvilágítási szintet mutat, mint a szélvédőn való előrefelé nézés.

A foV és a torzítás is problémát jelenthet. Az objektumok másképp jelennek meg. Ennek potenciális előnye van - a vakfolt megszüntetése -, de újratanulást igényel. t, nem a tükör távolságát. Tehát egy olyan tükörre, amely 1 m-re van a szemétől, és egy 20 m-es autót néz a tükör mögé, 21 m-re koncentrál. Ez nem igaz a képernyőkre.

A kamerákat visszapillantó tükörként használják, egyszerűen nem a hagyományos személygépkocsikban. Például a villamospályákon a következőképpen néz ki:

Az Ön által említett jobb szélállóság mellett a kamerák csökkentik a karbantartási költségeket. A külső tükrök nélküli járműveket az automata mosóállomások könnyen lemoshatják. A régebbi tükrös villamosokon a kabinot gyakran kézzel kell mosni. p> Összefoglalva, valóban lehetséges az autó tükrök cseréje kamerákkal, de ez nem gyakorlati okokból történik.

A mások által említett összes tényező tényező, de az igaz válasz (szerintem) a következő:

Miért nem használnak kamerákat (és nyilván kijelzőket) tükrök helyett?

A törvény (az utcai gépjárművekre vonatkozó előírások) kimondja, hogy tükrökre van szükség.

A törvény nagy valószínűséggel nem változik a fizikai tükrök kizárásával, mert:
a fékekhez és a szervokormány-rendszerekhez hasonlóan követelmény, hogy mindig legyen fizikai kapcsolat a fékek és a kormánymű működtetéséhez. biztonsági okokból bármilyen elektronikus vagy alkatrészhiba. A tápellátásnak „tápellátásnak” kell lennie, mivel csak a meglévő mechanikus csatlakozást „segítheti”, hogy megkönnyítse a vezető működését, és ne cserélje ki teljesen.
A rendszer kezelőszerveinek bármilyen hibája vagy elektronikus alkatrészek, a vezető továbbra is képes működtetni a fékeket és a kormányt (bár sokkal több erőfeszítést igényel, mint korábban).

Tehát alapvetően: a kamerák és a kijelző az elektronikus "segéd", a tükrök pedig hibabiztos fizikai eszközök.

A törvények vonatkozásában a biztonság mindig az első helyen áll, majd az opcionális kedvelőknek is figyelembe lehet venni például a fényképezőgépeket és a kijelzőket vagy az áramellátással támogatott rendszereket.

Létezik ilyen technológia? Ha létezik, akkor miért nem használják széles körben?

A technológia mindenképpen létezik, de a tartósság és a megbízhatóság (fogyasztói szintű költséghatékonyság mellett) még mindig küzdünk. Különösen az autóipar számára, ami napi viszonylag zord körülményeket jelent. Évekbe telik az új rendszerek tesztelése és jóváhagyása gépjárműveken történő használatára.
Általában, amikor az emberi élet veszélyeztetett, súlyosságától függően kettős vagy hármas redundáns rendszerekkel rendelkezünk. A fizikai tükör (kézi) redundáns rendszerként szolgál.

Az összes autó tükrének cseréje kamerákkal nem jó ötlet. Csak annyit tesz, hogy felesleges költségeket ró egy járműre, és a kamerák valójában nem lennének olyan jók, mint egy szokásos tükör. Működésükhöz nulla áramra van szükség, és akkor működnek, amikor a jármű teljesen kikapcsol. A tükrök nagyon ellenállnak a normális kopásnak is. Nem bomlanak le, hibás képeket jelenítenek meg, sőt törésük esetén is némileg működnek.

Másrészt a kamerák és a hozzájuk tartozó képernyők sokkal alacsonyabbak, mint a szokásos tükör. Sokkal könnyebben károsodnak. Egy járműben az érzékeny elektronika idővel meghibásodhat olyan feszültségek miatt, mint az állandó rezgések. A kapcsolatok meglazulhatnak, stb. A kamerák használata kissé zavaró lehet. A képernyők általában nem egy kényelmes vagy logikus helyen vannak. Veszélyes lehet, mert a sofőr a pilótafülkében lévő képernyőt nézi ahelyett, hogy körülnézne az autóban, és hamis biztonságérzetet kapna. Aki rendelkezik tartalék kamerával, tudja, hogy a kamera használhatatlanná válik, ha egyáltalán akadályozták. Egy kis szennyeződésre van szükség ahhoz, hogy hatékonyan elzárja a képet. A kamerák legnagyobb hátránya, hogy a jármű kikapcsolt állapotában egyáltalán nem működnek. Amikor egy jármű parkol egy városban, általában a vezető ellenőrzi a tükröt, hogy megbizonyosodjon arról, hogy biztonságos-e kilépni a járműből. Ha a jármű parkol és kikapcsol, akkor elveszítené a forgalom ellenőrzésének képességét, és sérüléshez vagy életveszélyhez vezethet.

A kamerák bizonyos célokra kiválóak. A biztonsági kamera nagyon hasznos, mert lehetővé teszi olyan objektumok megtekintését, amelyek nem láthatók a szokásos tükrökből. Segítségével láthatja, mennyi hely van mögötted, és nagyon hasznos parkoláskor, valamint pótkocsik felszereléséhez is. Láttam más felhasználási lehetőségeket a kamerákhoz járműveken, például nagy teherautókon. Különösen a traktoros pótkocsik nagyon nagy holt terekkel rendelkeznek. A legnagyobb vakfolt az utas oldalon található, amelyet néha "nem zónának" neveznek. Amikor a járművek jobb oldalon haladnak el a teherautók mellett, a sofőr általában nem látja, hol vannak. A kamerák hozzáadása jelentősen csökkenti a vakfoltok számát, és csökkentheti a balesetek számát.

Egyszerűbben fogalmazva, a kamerák használata az esetek 99% -ában működik, de bizonyos esetekben mégis meghibásodhatnak (pl. szélsőséges időjárás, meghibásodás, tárgyelzáró / akadályozó kamera stb.), míg a tükrök bármilyen helyzetben használhatók továbbá csökkentik a figyelemelterelés szintjét.

A már említett egyéb jó okoktól eltekintve: Mivel a szem & agyának jobb dinamikatartománya van, mint a legtöbb mainstream kamerának