Igen.

Michigan elhagyta

Ez az oldal (pdf itt) nagyon informatív, bár valóban meg kell ásni, hogy megkapja, amit szeretne. A 10.2.2 Median U-Turn Crossover alszakaszában ezt találtam (A "Michigan balra" a "median U-turn crossover" -nek hívják):

Egy tanulmány egy michigani folyosón szimulációval hasonlították össze a középfordulási kereszteződéseket a kétirányú balra kanyarodó sávokkal (TWLTL). A tanulmány kimutatta, hogy csúcsidőben a középfordulós kereszteződésekkel rendelkező folyosó 17% ​​-kal alacsonyabb utazási idővel és 25% -kal nagyobb átlagsebességgel rendelkezik, mint ugyanaz a folyosó, ahol a TWLTL van. A járművek azonban több megállót tettek meg az artérián a középső forduló kereszteződésekkel. Nem csúcsidőben a középső U-turn crossovereknek ugyanolyan hatékonysága volt, mint a TWLTL-nek, annak ellenére, hogy a balra kanyarodó járművek esetében nagyobb késleltetésre számítottak a nagyobb távolság miatt, amelyet a járműnek meg kell tennie, hogy egy medián crossover segítségével balra fordulhasson. / p>

Tehát igen, ha a csúcsidőben megállítják a torlódásokat. További információ az adott szimulációról a 149. lábjegyzet alatt található, amelyet nem túl könnyű megtalálni. Más szimulációk állítólag hasonló eredményeket találtak:

Szimulációs tanulmányok, amelyek számos kereszteződési konfigurációt (az átmenő sávok számát a fő és a mellékutcában) és a virginiai és észak-karolinai kereszteződésekből származó mennyiségeket használták, a a kereszteződésen keresztüli összes mozgás teljes utazási ideje a hagyományos kereszteződéshez viszonyítva: -21 és -2 százalék között csúcsidőn kívüli körülmények között, és -21 és +6 százalék között csúcsidőben. A tanulmányok azt is mutatják, hogy a megállások százalékos aránya általános növekedést mutat egy hagyományos kereszteződéshez képest: -20 és +76 százalék között csúcsidőn kívül, és -2 és +30 százalék között csúcsidőben.

A 10.2.2 többi részében további biztonsági információk találhatók:

• Az ütközési arány kissé lecsökken
• Kevesebb a „konfliktuspont” (azaz olyan hely, ahol valószínűleg ütközések történnek)

Jersey jughandle

A Jersey jughandle (egyszerűen csak "Jughandle-ként" emlegetik) csökkenti a konfliktushelyzeteket, bár nem annyira, mint egy Michigan maradt. Úgy tűnik, hogy ez is növeli a hatékonyságot:

Szimulációs tanulmányok, amelyek számos kereszteződési konfigurációt (az átmenő sávok számát a fő- és a mellékutcában), valamint a virginiai és észak-karolinai kereszteződésekből származó mennyiségeket használnak, a kereszteződés teljes utazási idejének csökkenése a hagyományos kereszteződéshez képest: -6 és +51 százalék között csúcsidőn kívüli körülmények között, és +4 és +45 százalék között csúcsidőben. A tanulmányok azt is mutatják, hogy a megállások százalékos aránya nagymértékben nőtt a hagyományos kereszteződéshez képest: +15 és +193 százalék között csúcsidőn kívüli körülmények között, és +19 és +108 százalék között csúcsidőben.

Van egyértelmű nyertes? Mindkettő egyértelműen csökkenti az utazási időt és a torlódásokat, így a kérdésedre adott válasz határozott igen. A michigani baloldalnak sokkal kevesebb konfliktuspontja van (16), mint a Jersey Jughandle-nél (26), amit én meglehetősen előnynek tartok (a szokásos négyirányú kereszteződésnek 32 van). A megállók száma is kisebb. Itt adnám az előnyt a Michigan baloldalának, bár valószínűleg mindkettő fejlesztés a szokásos négyirányú kereszteződéshez képest.